Мосгорсуд подтвердил «Законности» подмены экстрадиции выдворением. Слово за Страсбургом
Пресс-релиз Института прав человека
10 октября 2012 года Московский городской суд отклонил жалобу адвоката на постановление Мещанского районного суда от 19 сентября 2012 года об административном выдворении гражданина Узбекистана Акрама Каримова, в выдаче которого в страну гражданской принадлежности Генпрокуратура отказала.
Таким образом, решение о принудительном возвращении Каримова в Узбекистан вступило в силу, несмотря на то, что в отношении него еще не завершена процедура определения статуса беженца, а на родине ему грозят пытки в ходе уголовного преследования по религиозным мотивам.
Акрама могли бы отправить в Ташкент сразу же после оглашения решения Мосгорсуда, если бы Страсбург не приостановил его высылку, удовлетворив 4 октября 2012 года заявление его представителей о применении Правила 39 Регламента Суда.
Как уже сообщалось ранее (см., например, http://www.hro.org/node/14772 или http://www.fergananews.com/news.php?id=19486&mode=snews), административное дело в отношении кондитера из Бухары Акрама Каримова инициировала Генпрокуратура РФ.
Одновременно с указанием освободить его из СИЗО в связи с отказом в экстрадиции из-за ненаказуемости по российскому законодательству деяний, вменяемых ему на родине, она потребовала содержать его под стражей при «отсутствии иных оснований».
Поручение было исполнено: прямо из СИЗО недавнего арестанта отконвоировали в ОВД района Красносельский, где составили протокол о совершенном полугодом ранее административном правонарушении, — проживании без регистрации еще перед экстрадиционным арестом. Затем Мещанский суд удовлетворил ходатайство органа миграционного контроля о выдворении Акрама, указав в своем постановлении, что:
— «факт обжалования возможности отказа ФМС РФ в предоставлении Каримову статуса беженца … сам по себе, не является препятствием для привлечения его к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ»,
— довод заявителя о риске применения к нему пыток на родине «носит предположительный характер и не основан на материалах дела»,
— а «ссылки на решения Европейского Суда по правам человека… не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного конкретного административного дела».
Здесь нельзя не отметить, что первое и последнее из этих утверждений прямо противоречат законодательству РФ и ее обязательствам по международным договорам, а второе абсурдно по самой своей природе. По подобным поводам Страсбург уже неоднократно указывал, что оценке подлежат предсказуемые последствия, а требовать бесспорных доказательств событий, которые могут произойти в будущем, неправомерно.
Тем не менее, при рассмотрении Мосгорсудом жалобы на это решение Мещанского суда доводы адвоката о недопустимости подмены экстрадиции выдворением, причем, когда речь идет о принудительном возвращении в страну исхода искателя убежища, да еще и при наличии угрозы применения к нему пыток, были выслушаны, но не услышаны.
При исследовании письменных материалов дела судья особенно тщательно зачитывала документы, относящиеся к экстрадиционной проверке, и процитированную выше мотивировку обжалуемого решения о выдворении.
Документы же, подтверждающие и факт обжалования Каримовым отказа в признании беженцем, и систематическое применение пыток в Узбекистане, и наконец, позицию Европейского Суда по аналогичному делу, вызвали у представителя судебной власти гораздо меньше интереса.
В итоге, в который уже раз сложилась почти традиционная для подобных дел ситуация: незаконное во всех отношениях постановление Мещанского суда признано законным и обоснованным, Акрам, защищенный благодаря Страсбургу от выдачи на родину, проведет еще некоторое время в Центре содержания иностранных граждан «Северный», а его дело в ЕСПЧ пойдет своим чередом. И нет никаких сомнений в том, что представители Каримова, которым не впервой вести дела такого сорта, приложат все усилия к тому, чтобы не допустить принудительного возвращения своего доверителя в пыточный Узбекистан.
А пока суд да дело, не теряют актуальности интересные вопросы: много ли еще понадобится решений ЕСПЧ, чтобы российские судьи обратили, наконец, внимание на российские же законы?
Почему бы не прочесть их сразу — неужели через Страсбург лучше видно?
Елена Рябинина,
руководитель программы «Право на убежище».
Добавить комментарий